(1) 紧急避险与正当防卫的主要区别是：实行的目的不同、实行的程度不同、针对的行为不同、针对的是不法侵害行为。

正当防卫和紧急避险的区别是：

1、危险的来源不同

紧急避险的起因条件是一种危险，包括自然灾害等非人为的损害；

而正当防卫的起因条件是他人的不法侵害。

2、损害程度的限度不同

紧急避险所造成的损害不能等于更不能大于所要保护的利益；

而正当防卫所造成的损害可以大于或等于所要保护的利益。

3、行为针对的对象不同

正当防卫要求打击的对象只能是不法侵害者本人；

而紧急避险则可以是无辜的第三者，二者损害的对象是有原则区别的。

4、对行为的限制不同

紧急避险要求必须是不得已的，没有其他更好的办法而采取的；

而正当防卫则无此要求。

(2) 正当防卫的必要限度，是制止不法侵害所必需，只要所造成的损害与不法侵害可能造成的损害不过于悬殊即可，因而正当防卫所造成的损害，既可以小于，也可以大于不法侵害行为可能造成的损害；而紧急避险所造成的损害，则只能小于所避免的损害，不能等于甚至大于所避免的损害。故B正确，但不是主要区别。

正当防卫只能损害不法侵害者的利益，而紧急避险则是损害第三者的合法权益。 故C正确，是主要区别。

正当防卫针对的是不法侵害行为，而紧急避险不是。故D错误。

(4) 正当防卫，指，对正在进行的不法侵害行为的人、采取的一种、造成一定损害的方法。它应该符合

紧急避险与正当防卫的主要区别

1.危险的来源不同。正当防卫的危险来源是人的不法侵害行为；而紧急避险的危险来源比较广泛，可以是不法侵害，也可以是自然灾害、动物的侵袭。在遭遇到人的不法侵害时，如果行为人是对不法侵害人进行反击，属于正当防卫的范畴；如果为了躲避不法侵害，而损害第三人（不法侵害之外的人）利益的，属于紧急避险的范畴。

2.紧急避险必须是出于迫不得已，而正当防卫无此要求。

3. 对主体的要求不同。紧急避险要求主体不能有特定的身份（如警察、军人或消防队员等）。而正当防卫就没有这样的要求。任何人均有正当防卫的权利。

4。避险保护的是合法利益，损害的也是合法的利益（第三者的利益），在这种情况下法律怎么样选择，两害相全取其轻，必选所保护的利益必须要大于避险行为所损害的第三者的利益，如果等于或者小于所损害的利益，避险就没有意义，法律也就没有保护的必要.

5. 实施对象不同。正当防卫只能对不法侵害人实施，而紧急避险必须是向第三者实施。

(5) D针对的是不法侵害 美国法律对正当防卫是如何规定的？

(1) 在美国，如有人未经允许，闯入了私人领地，在主人警告无效之后，是可以开枪射杀的。

在美国司法界，一个普遍接受的原则是，个人可以在适当的情况下保护自己免受伤害，即使这种行为通常构成犯罪。在美国的法律体系中，每个州允许被告在被指控犯有暴力罪行时要求自卫，美国联邦层面的法律是如此。

但是，在美国，有关自卫的具体规则因各州司法管辖区而异。而且美国是讲究案例法，所以，如何判断正当防卫需要结合各州的各自历史案例，及案件实际具体情况进行法律判断。

(2) 美国的自身防卫和防卫他人只能适用于防卫人抵制不法的暴力侵害。在防卫财产的问题上,如果防卫人在有时间报警的情况下,不允许自己运用暴力的方式进行防卫。如美国刑法规定“:防卫人或他人处在非法的身体侵害的紧迫危险之中”是正当防

[2]美国的防卫行为还包括执法防卫。执法防卫是指法律允许警察或者协助警察的其他人为了进行合法逮捕、防卫逃跑或者防卫犯罪的发生而实施适度的暴力行为的辩护事由。法律规定在特殊的情况下,普通公众也可以进行逮捕,但其只能发生在犯罪当场实施的场合。再有,一般情况下,执法者和公众可以使用合理程度的非致命的暴力来防止重罪、轻罪的发生,致命性的暴力只能用于防止那些具有危险性的重罪。可见,我国的正当防卫制度把所有的时间问题,多数人认为仅仅是进入住宅内部才可以进行防卫,而不包括进入直接包围在住宅周围的庭院。美国刑法对于不法侵害行为的结束时间的确定采用比较灵活的办法,可以根据具体的情况去确定,没有一个统一的标准,一般作出对被害人有利的处理。

至此,我们可以看出,美国刑法中正当防卫的时间限度是比较宽的,其防卫开始的时间可以提前到不法侵害行为实施之前(特别是对侵犯人身的行为进行的自卫),而且很多情况下,在不法侵害行为已经结束之后,也可以进行正当防卫,甚至防卫的时间可以持续到获得有权机关的帮助之前。这样处理是更有利于鼓励人们对不法侵害实行正当防卫,保护被害者的合法权益,这是值得我国刑法借鉴的。

另外,美国刑法允许使用一些机械装置来进行预先防卫,但对机械装置进行了限制。在一般情况下,只有非致命性的机械装置才允许使用,而对于致命性的机械装置,法律则禁止使用。我国通说认为,预先安装防范性措施在任何情况下都不能成立正当防卫。预先设置合情合理合法的防范措施,只要他的行为对不法侵害者所造成的损害与其所要保护的合法权益的价值大小之间不明显失衡,是应当允许的,但从防卫时间、防卫对象上都不属于正当防卫所调整的范畴。

的权益包括国家、集体、个人的总括在一起保护,而美国的防卫制度从整体上来看也包含公民个人保护公共利益的内容,它另外规定为执法防卫,其实质也具有鼓励公民积极同侵犯公共权益的不法分子作斗争,但其既然规定在执法防卫中,表明一般情况下公民面对公共利益受侵害的情况下,没有独立与侵害人斗争的权利,仅仅可以通过协助执法者来实施,这样其实不利于激发公民保护公共利益的积极性。

(3) 群众可以对违法行政的警察实施正当防卫。目前仍有十一个州允许防卫致警察死亡。美国公民遇到不法分子时使用武力自卫的权限很高。

男方在女方家闹事动手打人，女人属于正当防卫吗？需要负法律责任吗？.

(1) 要看男方的具体行为。所以防卫会有量到质的变化，把握不好也要负刑事责任的。最好及时报警。 (2) 仅凭你的描述很难界定是否属于正当防卫，建议及时报警较为稳妥。

(3) 你好，建议报警，正当防卫需要特定时间的特定场景还需要掌握一个度。

（一）正当防卫的起因条件－－－必须有不法侵害行为发生。

1、必须有不法侵害行为发生。对合法行为不能实施防卫。例如：公民依法扭送正在实施犯罪的人犯，执法人员依法拘捕人犯，人犯或第三者均不得以人身“受到侵害”而实行正当防卫。

2、不法侵害行为必须是真实存在的，而不是假想的。没有不法侵害，行为人误以为有不法侵害发生而实施所谓的防卫，称为假想防卫。假想防卫，行为人主观上有过错的,按过失犯罪处理,无过错的,按意外事件处理,不承担刑事责任

3、不法侵害行为通常应是人的不法行为。例如,狗要咬人,如果是野狗,可直接打死,不损害任何人的财产利益,如果是别人养的,打死就是紧急避险,即为了较大利益,牺牲较小利益也不承担责任.都不是正当防卫

（二）正当防卫的时间条件－－－不法侵害行为正在进行。即已经开始，尚未结束。如果不符合这个时间条件的防卫，称为防卫不适时。防卫不适时，有两种：不法侵害尚未开始就实施防卫，即"先下手为强"叫事前防卫；不法侵害行为已经结束实施的防卫，叫事后防卫。防卫不适时，属于故意犯罪。

（三）正当防卫的对象条件－－－只能对不法侵害者本人实施。如果对第三者实施，属于故意犯罪。对于针对第三者进行所谓防卫的，应视不同情况处理。如果故意针对第三者进行所谓防卫，就应作为故意犯罪处理；如果误认为第三者是不法侵害者而进行所谓防卫的，则以假想防卫来处理。

四）正当防卫的主观条件－－－防卫意图。即行为人必须有正当的防卫意图，是为了保护公共利益、本人或者他人的权益，而决意制不法侵害。如果没有防卫意图的防卫挑拨,互相斗殴、为保护非法利益而实行的防卫都不是正当防卫。防卫挑拨即以挑拨寻衅等不正当手段，故意激怒对方，引诱对方对自己进行侵害，然后以“正当防卫”为借口，实行加害的行为。防卫挑拨是利用正当防卫实行自己预谋的犯罪，应按故意犯罪论处。互相斗殴是指双方互相打架、结伙斗殴、聚众械斗等行为。互相斗殴的性质、情节和严重程度各有不同，可以表现为两人或多人撕打，也可表现为扰乱公共秩序的结伙斗殴，还可表现为持械聚众斗殴。引起互相斗殴的原因多种多样，危害结果也各有不同。不论何种情况的斗殴，彼此都有殴击或伤害对方的故意，双方主观上都没有正当防卫的意图，下手先后又难以证实，往往难分是非曲直，因而双方的行为都是违法的，属于不法与不法的关系，都不属于正当防卫的范畴。任何一方给对方造成了危害的，都要负法律责任。但互相斗殴的双方，如果其中一方确实不愿再打，并且已经停止了自己的殴打行为，离开了现场，而另一方仍不罢休，继续殴打对方，这时，继续殴打的一方就成为不法侵害者，应允许已经停止殴打的一方实行正当防卫。

（五）正当防卫的限度条件－－－防卫行为不能明显超过必要限度造成重大损害。要求行为人的防卫行为是制止不法侵害行为所必须的，同时，防卫的手段、强度同侵害行为的手段、强度之间，防卫人对侵害人所造成的后果同侵害行为可能赞成的危害结果之间基本相适应，不能明显超过必要限度，造成重大损害。如果符合其他四个条件，但是超过了必要限度的防卫行为，称为防卫过当。根据防卫过当的行为人主观上的罪过形式，确定其行为构成何罪。其罪过形式一般为过失，也可以为间接故意。因此，其行为可能构成过失致死罪、间接故意杀人罪等，不能认为构成防卫过当罪。防卫过当的，应当减轻或者免除处罚。

本文地址：www.yungou668.com/a/grfsjq/617.html