正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

防卫过当，要按照所涉罪名减轻或免除处罚。

第一，所谓正当防卫，是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，对不法侵害人所实施的制止其不法侵害行为且没有明显超过必要限度造成重大损害的行为。

本案中黎某的行为符合正当防卫的条件，黎某当时确实存在现实的不法侵害即邓某欲将其强奸，而且这种不法侵害一直正在进行并未结束，邓某在第一次遭受黎某的反击（用石头砸）后并未停止自己的不法侵害，而是继续意图强奸黎某。

邓某不小心掉入粪坑后，很快就将爬上来，待其爬上来很可能再次侵害黎某，所以邓某对黎某的不法侵害一直都在进行，并未结束。

黎某用石头砸邓某及将邓某推入粪坑都是有保护自己的防卫意识，黎某的这种行为是针对邓某不法侵害而实施的“以暴制暴”的行为。

第二，黎某的行为不属于防卫过当。

防卫过当要求行为人明显超过必要限度造成重大损害。持第二种观点的人认为，黎某在邓某掉入粪坑后还将其再次推入粪坑的行为明显超过了必要限度。

但笔者认为这个“必要限度”应以制止不法侵害、保护法益所必需为标准。至于是否“必需”，则应通过全面分析案情来判断。

在本案中，不法侵害一直都为结束，不法侵害人虽然掉进粪坑，但马上就要爬上来，不法侵害人并未被制服、也未丧失侵害能力、也无意向看出其已经自动终止了不法侵害。

本案中黎某家住偏远，人烟稀少，被侵害时周围无人，若邓某再次爬起，黎某将处于更加危险的境地。故黎某此举并未明显超过必要限度，而是正当防卫。

防卫过度法律是什么规定的。

(1) 防卫过度是需要承当刑事责任的，也就是说是要坐牢的，只是应当减轻或者免除处罚。具体请看下《刑法》第二十条　【正当防卫】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

【防卫过度】正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

【特殊正当防卫】对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

(2) 防卫过当的案例—于欢杀人案

广受关注的于欢故意伤害案，近日在山东省高级人民法院公开宣判。相比一审以故意伤害罪判处于欢无期徒刑，二审虽然同样定为故意伤害罪，却依法判处有期徒刑5年。

更重要的是，二审判决书中极为详细的事实还原，以及法庭对各方意见的一一回应，仿佛一场清凉的雨，终于让沸沸扬扬的舆论，客观全面地看待于欢的法律责任。

简单梳理判决书，法庭采纳的意见主要有五条：原判认定于欢行为不存在正当防卫的前提条件，应予以纠正，于欢行为具有防卫性质；于欢行为不属于特殊防卫；本案属于防卫过当；于欢的行为不构成故意杀人罪；于欢当时的表现，依法不构成自首。

五条意见，条条击中要害，不仅抓住了影响法律量刑的重要情节，也与舆论所关注的焦点高度合拍。

同时，法院的判决书也如同一篇公正客观的报道。当前全国都在推行“谁执法，谁普法”，在具体语境下，这往往就体现在尽量详尽的案件还原，以及严格全面客观的依法判定。于欢是在人身安全面临现实威胁的情况下才持刀捅刺，且其捅刺对象都是在其警告后仍向前围逼的人，可以认定其行为是为了制止不法侵害；

被害人捂着肚子说“没事没事，来真的了”，说明于欢所受的不法侵害并不紧迫和严重，但他却手持利刃连刺四人，其中一人是背后捅伤；

杜志浩并非自行前往医院，选择去人民医院而未去更近的中医院，是因为前者是当地最好且距离也比较近的医院，侦查实验证明从现场分别前往两个医院，车程仅仅多约2分钟……经过反复调查的细节公布，与按照法律条款的判定同样有力量。

于欢案无疑是一堂生动的法治课。从一审判决引发的巨大争议，到二审判决微博直播，再一次提示：公开是最好的稳压器，也是最好的法治课。通过最大限度的司法公开，可以消弭误解、打消猜忌；通过恪守公正的司法纠偏，可以支持正义、驳斥谬误，让司法公信力回到正轨。

其实，对于普通老百姓而言，司法正义乃至整个国家的公平正义，正是由我们关注的个案连缀支撑起来的。认定于欢行为属于防卫过当，构成故意伤害罪，既是严格司法的要求，也符合人民群众的公平正义观念。

判决书中有一句说得好：于欢及其母亲苏银霞的人身自由和人格尊严应当受到法律保护，但于欢的防卫行为超出法律所容许的限度，依法也应当承担刑事责任。

法律人也是人，研判每一个案件都需要虑之于情，但同时又是刚性法律的执行者，做出任何一个决定都要依之于法。只有如此，发生在于欢和被他刺死刺伤的人身上的悲剧，才会超越个案的争议，深具启发后来者的法治意义

(4) 防卫过当，是指防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的应当负刑事责任的犯罪行为。所谓防卫过当是指正当防卫行为超越了法律规定的防卫尺度，因而应当负刑事责任的情况。在鼓励公民更好的利用防卫权，保护合法权益，维护社会秩序方面，有其积极的意义

(5) 不用负责的 针对抢劫绑架强奸这类严重危及人身安全的暴力性犯罪是可以无限制防卫的 任何人打死他都不负责

防卫过当致死怎么判刑，我今年17岁

(1) 我国《刑法》第二十条规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。从以上规定可以看出，正当防卫分为一般正当防卫和特殊正当防卫，在一般正当防卫的情形下，因为正当防卫而杀人，构成防卫过当的，需要承担相应的刑事责任，一般会减轻或是免除处罚，具体还要视案件的情况而定。法律依据：《中华人民共和国刑法》第二十条第二款正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

(2) 根据《刑法》第二十条为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

防卫过当，要按照所涉罪名减轻或免除处罚

已满16周岁不满18周岁对所有的犯罪都应负有刑事责任。但应当从轻或者减轻处罚。

从我国刑事立法上对刑事责任年龄的规定来看，我国刑法考虑到未成年人是社会中的特殊群体，针对其生理、心理特点，对未成年人被告人的处罚不应该完全以犯多大罪，判多少刑，单纯的为惩罚而惩罚的罪行报应。对未成年的处罚适当与否，不仅关系到未成年罪犯一辈子的前途，而且还会产生巨大的社会影响，其意义远远超出处罚犯罪未成年人本身。因此，对未成年被告人的定罪量刑应从教育、感化、挽救出发，正确地裁量刑罚，达到教育、挽救、改造犯罪未成年被告人的目的。

(3) 关于防卫过当的刑事责任，防卫过当构成犯罪，应当承担刑事责任，防卫过当的刑事责任主要有以下两个方面的内容：

定罪

防卫过当不是具体的独立的罪名，它只是表明防卫行为的性质，对构成何罪没有决定性的影响，刑法也没有专门条款规定防卫过当的罪名和具体适用的法定刑，因而不能定所谓的“防卫过当罪”。有些学者主张，应在罪名前冠以防卫过当加以限制，如“防卫过当过失致死罪”、“防卫过当致人重伤罪”等，以示区别于一般的犯罪，这种做法也没有充足的合法性和必要性，使罪名的表达徒添蛇足，应当根据防卫人的主观上的罪过形式及客观上造成的具体危害结果，触犯了刑法分则哪个条款规定的罪，就按哪一条的罪名定罪，如防卫人过失造成不法侵害重伤、死亡的，则分别定为过失重伤罪或者过失致人死亡罪。如防卫人基于间接故意造成不法侵害人伤害、死亡的，则分别定为故意伤害罪和故意杀人罪。防卫过当，只是作人应当减轻或者免除处罚的量刑情节考虑。

量刑

对于防卫过当的量刑，刑法第20条第2款规定，“应当减轻或者免除处罚”。至于在什么情况下减轻处罚，什么情况下免除处罚，刑法没有明文规定。

根据司法实践，对防卫过当行为裁量减轻或者免除处罚时，应综合考虑以下情况：

（1）防卫行为的起因；

（2）防卫所保护利益的性质；

（3）防卫过当所明显超过限度的程度及造成危害的轻重；

（4）防卫人主观上的罪过形式及当时的处境；

（5）造成防卫过当的原因。

(4) 你现在的主观上是故意了！那就不是防卫过当！是故意伤害。

如有人要打你，违反治安处罚法，就去报警！让法律去惩罚他们，不是要你想着怎么自己处理，已经17岁了，马上是成人了。都自己处理，这社会就变的无序。所以要学会用法律的武器捍卫自己的权益。去告诉家长，陪同你一起去报警，或有个承担责任的样子，自己去报警。不要想着什么“防卫过当致死”。

本文地址：www.yungou668.com/a/grfsjq/611.html