女人用什么东西自卫

（1）防卫目的。为保护国家、公共利益、他人合法权益，见义勇为而防卫过当，比之为保护自己合法利益而防卫过当的，对前者的处罚应更轻。

（2）过当程度。即所造成的重大的损害后果与必要限度的差别具匠心。轻微过当，则罪行轻微，处罚亦应轻微。严重过当，则罪行严重，处罚相对要重。

（3）罪过形式。疏忽大意的过失、过于自信的过失、间接故意，从前到后，减轻处罚的幅度乃至免除处罚的可能性应当是依次递减的。

（4）权益性质。为保护重大权益而防卫过当，比之为保护较小权益而防卫过，前者的处罚应当更轻。 见义勇为的时候打伤犯罪分子需要负法律责任吗？

(1) 是否要负法律责任要看防卫强度是否过当。

(2) 如果是对正在发生的不法侵害进行见义勇为，没有超过限度的，属于正当防卫，不需要负责任。如果超过限度的，需要对超过的部分负责，属于防卫过当，需要负法律责任。

所谓防卫过当是指正当防卫行为超越了法律规定的防卫尺度，因而应当负刑事责任的情况。

根据司法实践，对防卫过当行为裁量减轻或者免除处罚时，应综合考虑以下情况：

（1）防卫行为的起因；

（2）防卫所保护利益的性质；

（3）防卫过当所明显超过限度的程度及造成危害的轻重；

（4）防卫人主观上的罪过形式及当时的处境；

（5）造成防卫过当的原因。

对防卫过当的犯罪人，在处理时应当正确适用刑法分则的有关条款，依法酌情减轻或者免除处罚。从审判实践看，对防卫过当致人重伤或者死亡，构成过失致人重伤罪或者过失致人死亡罪的，分别按照刑法典第235条和233条规定的相应量刑幅度减轻处罚；

如果具备缓刑条件，可以使用缓刑；如果犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，应当免除处罚。对于构成故意伤害罪或者故意杀人罪的，分别按照刑法典第234条和第232条规定的相应量刑幅度应当减轻处罚；如果具备缓刑条件的，可以适用缓刑；如果情节轻微不需要判处刑罚，应当免除处罚。

(3) 在见义勇为的情况下，一般属于正当防卫，把歹徒打伤 不需要负法律责任。

(4) 防卫不能明显超过必要限度造成重大损害（限度条件）。

重大损害指造成侵害者重伤或死亡。只要是制止不法侵害所必须的就未过限。是否制止不法侵害所必须要从双方体力、侵害强度、环境状况等综合衡量。

①事前防卫，即不法侵害还未着手时对之防卫。

②事后防卫：侵害已结束对侵害人伤害或杀害。这都不是正当防卫、

③行为人对不法侵害是否处于正在进行发生错误认识，认为不法侵害正在进行，实际上未着手或已结束，如行为人应当预见已结束或未着手而未预见，构成过失犯罪，如不应当预见不构成犯罪。

第二十条　【正当防卫】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

论正当防卫论文

(1) 浅论正当防卫

摘要正当防卫是刑法理论中违法性阻却事由之一，但是行为人所实施的正当防卫行为不得明显超过必要限度。本文认为

应将现有特殊防卫规定中“防卫他人”归入一般防卫而遵循一般防卫的规定，而将特殊防卫严格限定在“自我防卫”的范围之内。

关键词正当防卫违法性特殊防卫

一、正当防卫的概念正当防卫属于正当行为中之一种，指为了使国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫是刑法理论中违法性阻却事由之一，但是行为人所实施的正当防卫行为不得明显超过必要限度。

二、正当防卫的成立条件为避免正当防卫被利用作为免除刑事责任的借口，对正当防卫的成立做了严格的限定条件。其中包括起因条件，时间条件，对象条件，主观条件，及限度条件。在此只分析正当防卫的时间条件和限度条件。

（一）时间条件

正当防卫只能对正在进行的不法侵害行为实行。所谓正在进行，是指不法侵害正处于已经开始并且尚未结束的进行状态。

1．对不法侵害的开始，我国理论和实践中均有较大争议，主要有

以下四种观点：

（1）进入侵害现场说。此说认为，侵害者进入侵害现场

即为不法侵害已经开始。

（2）着手说。此说认为，不法侵害行为的开始就是不法行为的“着手”，正当防卫在不法侵害着手时进行的。

（3）直接面临危险说。此说认为，不法侵害的开始应该指合法权益已经直接面临不法侵害的侵害危险。

（4）综合说。此说认为，一般应以不法侵害着手实施为不法侵害的开始，但在不法侵害的现实威胁已十分明显，不实行正当防卫就会立即发生危害社会的结果时，也应认为不法侵害已经开始。以上四种观点，综合说是最为全面，最接近于正当防卫的立法宗旨，最有利于保护当事人合法权益的。

2．不法侵害尚未结束，应在实践中作具体分析，可以是不法侵害行为正在进行中，也可以是行为已经结束而其导致的危险状态尚在继续中，但是有些情况下，虽不法侵害所导致的危险状态尚在继续中，但

正当防卫行为并不能将其排除，则应视为不法侵害已经结束。

（二）限度条件

指正当防卫不能明显超过必要限度且对不法侵害人造成重大损

害。何谓必要限度，有三种观点：

1．基本相适应说。认为所谓正当防卫的必要限度，就是防卫行为与不法侵害行为在性质、手段、强度和后果上要基本相适应。

2．需要说。认为所谓正当防卫的必要限度，就是防卫人制止不法侵害所必需的限度只要所造成的损害是制止不法侵害所必需，不如此就不足以制止不法侵害，即使防卫在强度、后果等方面超过对方可能造成的侵害，也不能认为是超出了正当防卫的必要限度。

3．相当说。认为正当防卫的必要限度在原则上应以制止不法侵害所必需为标准，同时要求防卫行为不法侵害行为在手段、强度等方面，不存在过于悬殊的差异。

上述三种观点中，基本适应说提出了必要限度的特征，即承认相适应不是绝地等同，而是可以超过，但同时又强调不能明显超过，差距过大，此种学说有利于保障公民正当卫权的行使，也能防止防卫者滥用权利，故而有其合理之处。

但它仅从防卫和侵害两方面的性质、强度等客观特征上加以权衡，没有考察防卫者的主观目的，因而缺乏考察问题的高度，有可能导致将那些防卫行为与不法侵害虽然基本相适应，但却非制止不法侵害所必需的情况作为正当防卫处理，从而会不适当地扩大正当防卫的范围。而客观需要说以防卫人制止不法侵害所必需作为必要限度的标准，强调了防卫目的的正当性，因而抓住了理解必要限度之关键。但是这种观点过分强调客观需要，而完全忽视防卫行为与不法侵害的相当性，没有对防卫者设定必要的约束，有可能导致防卫者滥用防卫权，从而给不法侵害人造成不适当的损害。

上述相当说实际上是客观需要说与基本适应说的有机结合，既抓住了理解必要限度的本质的、关键的特征，有利于鼓励公民实行正当防卫，又提出了对防卫者的必要约束，有利于保障正当防卫的正确行使，可谓是合理而可取的主张。正是鉴于此，相当说后来逐渐成为我国刑法理论上的通说和指导刑事司法实践的主导理论。